home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 3737 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-06  |  1.4 KB
  1. Path: ocbbs.gen.nz!not-for-mail
  2. From: steve@hn.ocbbs.gen.nz (Steve Detoni)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: Why are 32 bit better than 16 bit pgms?
  5. Date: 26 Jan 1996 10:14:32 +1300
  6. Message-ID: <4e8rro$djt@hn.ocbbs.gen.nz>
  7. References: <4djtqn$j96@news1.usa.pipeline.com>
  8. NNTP-Posting-Host: hn.hn.planet.gen.nz
  9. X-Newsreader: TIN [version 1.2 PL2]
  10.  
  11. grantp@usa.pipeline.com wrote:
  12. : On Jan 16, 1996 11:43:34 in article <Why are 32 bit better than 16 bit
  13. : pgms?>, '"Keith S." <vain@netcom.com>' wrote: 
  14. :  
  15. :  
  16. : >I have a simple questions: 
  17. : > 
  18. : >What's are 32 bit pgms better than 16 bit programs? 
  19. : > 
  20. : Better programmers generally produce better programs -- 
  21. : bitness doesn't come into play :-) 
  22. :  
  23. : Now, if you mean why we should develop 32-bit programs 
  24. : rather than 16, there's many reasons.  Here's a couple: 
  25. :  
  26. : 1.  32-bit programs run faster. 
  27. :  
  28. : 2.  32-bit programs are easier to write -- thereby increasing 
  29. : programmer productivity. 
  30. I like answer 2, I don't know how professional Dos, and Windows 
  31. programmers handled it, but I personally found memory models just a 
  32. pain in the arse. 64k data limit here, 64k code limit there ... waste of 
  33. time. 
  34.  
  35. As soon as there was a better design in an OS they should have dumped Dos 
  36. for something like Unix. However, we get Windows, don't you hate it when 
  37. marketing bets common sence! The result is a total messy API system that 
  38. tries to suit everyone, I suprised programs run as good as they do.
  39.  
  40. Steve.
  41.  
  42.